在 B 端产品中，「工作流 Workflow」早已不是陌生概念 —— 从 OA 系统的审批流程、低代码平台的可视化开发，到 AIGC 工具的任务串联，它始终扮演着 “业务自动化引擎” 的角色。如今，随着用户对 “自定义流程” 需求的提升（如低代码平台让非技术人员搭建流程、AIGC 工具让用户组合 AI 能力），工作流模块的设计不再是 “固定流程的数字化”，而是要平衡 “灵活性” 与 “易用性”，让复杂业务逻辑通过直观的交互落地。
要设计好工作流模块，首先得明确它的底层逻辑 ——工作流是 “业务步骤的可视化串联”，核心是通过 “节点” 与 “关系” 的组合，将原本需要人工衔接的任务（如数据计算、审批流转、功能调用）转化为自动化流程。
早期工作流多由产品经理定义、开发实现，比如传统 OA 的 “请假审批流程”（员工提交→部门经理审批→HR 归档），流程固定且修改成本高。而现在的工作流模块，核心价值在于 “把定义权交给用户”：
- 满足多样化需求：企业的业务逻辑千差万别，比如电商的 “订单售后流程” 与教育的 “学员退费流程” 差异极大，用户自定义能避免产品反复定制开发；
- 快速响应变化：当业务调整时（如审批层级增加、数据计算规则修改），用户无需等待开发排期，直接在界面上调整流程即可；
- 降低技术门槛：在低代码平台（如明道云）、AIGC 工具（如 Stable Diffusion 的 Comfy UI、字节 COZE）中，工作流通过可视化界面让非技术人员也能 “搭建流程”—— 比如 COZE 用户可组合 “AI 模型调用→数据筛选→结果输出” 节点，制作专属 AI 工具。
无论应用场景如何变化，工作流的本质都是 “节点” 与 “关系” 的组合，这是设计的基础：
- 节点：流程中的独立操作单元，可分为三类。
- 开始 / 结束节点：触发流程的 “入口”（如 “每月 1 号”“用户提交表单”）和流程终止的 “出口”（如 “推送结果通知”“数据归档完成”）；
- 操作节点：流程中的核心处理步骤，根据业务不同形态各异 —— 比如计算节点（扣除员工缺勤工资）、判断节点（“订单金额＞1000 元需财务审批”）、功能节点（调用 AI 模型生成文案）。每个操作节点内部还可包含细分逻辑，比如 “扣除缺勤工资” 需先获取考勤数据，再按 “事假扣 20%/ 病假扣 10%” 的规则计算。
- 关系：节点间的连接逻辑，用 “连线” 表示。
- 基础关系是 “线性串联”（如 “获取基础薪资→扣除缺勤→计算奖金”）；
- 复杂关系包括 “1 对多”（如 “计算完应发工资后，同步计算个税、五险一金”）和 “多对 1”（如 “个税、五险一金计算完成后，合并得出实发工资”）。
工作流模块的设计难点不在 “样式美化”，而在 “交互逻辑落地”—— 要让用户能轻松搭建、看懂流程，同时兼顾技术可行性。其中，画布规则、节点排版、节点适应、连线模式是最关键的四大挑战。
画布是工作流的 “舞台”，所有节点和连线都在画布上呈现，核心要解决 “平移” 和 “缩放” 两个问题：
-
平移：让用户能自由查看大流程
画布的可视区域有限，当流程节点较多时，需要支持 “视图平移”。常见的错误做法是只依赖滚动条 —— 操作笨重且体验差。更优方案是：
- 基础交互：支持 “拖拽画布空白区域” 平移，同时保留 “空格 + 鼠标拖拽”（适配设计类用户习惯），并增加 “抓手按钮”（点击后进入平移模式，适配非设计用户）；
- 避免陷阱：不要让 “滚轮” 只控制 “上下平移”，可设置 “按住 Shift + 滚轮” 横向平移，符合用户直觉。
-
缩放：不是必选项，需评估必要性
缩放看似能让用户 “一览全局”，但实际使用中容易出现 “缩小后文字看不清”“放大后操作繁琐” 的问题。设计前需先判断：
- 若流程节点少（如 OA 审批流程），无需缩放；
- 若流程复杂（如低代码平台的多模块流程），需加 “缩放按钮”（+/-），并明确滚轮功能 —— 建议 “滚轮控制缩放”，而非平移，避免与平移逻辑冲突。
节点排版决定了流程的 “可读性”，常见有三种模式，各有优劣，需结合业务场景选择：
-
模式 1：完全自由排版
用户可任意拖动节点，无位置限制。优点是开发简单、灵活性高；缺点是容易混乱 —— 比如小节点被大节点遮挡、节点重叠导致连线指向模糊。
适用场景：节点少、流程简单的工具，如 AIGC 工具的轻量任务组合（如 “输入提示词→调用模型→输出图片”）。
-
模式 2：网格布局
画布背景显示网格线，节点尺寸、间距按网格递增 / 递减。优点是排版整齐，用户能清晰感知节点位置；缺点是灵活性低，不适合非规则流程。
适用场景：需要规范排版的协作工具，如项目管理中的 “阶段流程搭建”（需求评审→原型设计→开发测试），确保团队成员能快速看懂流程结构。
-
模式 3：固定布局
定义固定的排版逻辑，比如 “从左到右是流程顺序，从上到下是并行操作”，节点间距统一。优点是流程清晰、不易混乱；缺点是灵活性差，无法适配非线性流程。
适用场景：线性化、标准化的流程，如 Jenkins 的构建流程配置（检出代码→单元测试→编译→部署），每个阶段按固定顺序排列，无需复杂分支。
节点适应指 “节点尺寸是否随内容调整”，核心要解决 “内容显示” 与 “流程排版” 的冲突：
-
基础原则：宽度固定，高度自适应
多数场景下，节点宽度固定（如 200px），高度随内容增多自动增加 —— 既能保证排版整齐，又能显示完整内容（如操作节点中的表单字段、计算规则）。
反例：若节点宽度、高度都自适应，容易导致相邻节点间距不均，流程看起来杂乱。
-
关键矛盾：适应后的排版联动
当一个节点高度增加（如新增表单字段），后续节点是否需要自动后移？逻辑上合理，但技术实现难度高 —— 容易导致整个流程 “错位”。
折中方案：参考 Coding 的流程设计，节点宽度固定，超出文本用 “...” 省略，点击节点可查看完整内容。虽牺牲部分直观性，但能保证流程稳定性，适合对 “流程落地效率” 要求高于 “内容完整性” 的场景（如开发构建流程）。
连线是节点间的 “逻辑纽带”，设计不好会让用户 “看不懂流程走向”，核心要解决 “点位统一” 和 “样式选择”：
-
点位统一：明确输入 / 输出方向
必须统一节点的 “输入点” 和 “输出点”，否则流程会混乱。常见规则是 “左入右出”（左侧是输入点，接收上一节点数据；右侧是输出点，传递数据到下一节点），或 “上入下出”（适合垂直排列的流程）。
细节补充：输出点需区分 “整个节点输出” 和 “节点属性输出”。比如 COZE 的 “循环节点”，可单独输出 “循环结果” 这一属性，关联到其他节点，而非输出整个循环节点的所有数据。
-
样式选择：曲线还是折线？
连线样式需结合排版模式选择：
- 曲线：开发简单，适合 “自由排版” 或 “节点少” 的场景（如 AIGC 工具的轻量流程）；但节点多时，曲线会交叉缠绕，看不清走向；
- 折线：开发复杂，适合 “固定布局” 或 “线性流程”（如 OA 审批、开发构建流程）；折线可按网格对齐，避免交叉，让流程更清晰。
-
层级判断：连线是否遮挡节点？
若节点间的连接逻辑是流程核心（如低代码平台的数据流），建议连线层级高于节点 —— 即使遮挡部分节点，用户可手动调整节点位置；若连接仅为 “辅助示意”（如简单审批流程），连线层级可低于节点，避免遮挡内容。
工作流模块没有 “标准设计方案”，但有三个核心原则能帮你避开坑：
- 先明确业务场景，再定交互规则：比如低代码平台需兼顾 “复杂流程” 和 “非技术用户”，应优先选择 “网格布局 + 折线连线”，降低搭建难度；而 AIGC 工具的工作流面向 “专业用户”，可支持 “自由排版 + 曲线连线”，提升灵活性。
- 多和开发沟通技术可行性：比如 “节点适应后的排版联动”“折线连线的自动对齐”，看似简单实则开发成本高，若技术资源有限，可选择折中方案（如固定节点宽度、用曲线连线）。
- 用户测试优先于 “完美设计”：工作流的交互逻辑复杂，仅凭设计师主观判断容易出问题 —— 可先用低保真原型（如 Figma 草图）测试核心场景（如 “搭建包含并行节点的流程”），收集用户对 “画布操作”“流程可读性” 的反馈，再迭代优化。
B 端工作流模块的设计，本质是 “将复杂业务逻辑转化为直观交互” 的过程 —— 它不需要华丽的视觉，却需要对 “用户操作习惯” 和 “技术实现边界” 有深刻理解。从定义节点与关系，到解决画布、排版、连线的交互难点，每一步都需在 “灵活性”“易用性”“稳定性” 之间取舍。最终，能让用户 “快速搭建流程、轻松看懂逻辑” 的设计，就是好的工作流设计。
要不要我帮你整理一份B 端工作流设计检查清单？包含画布规则、节点排版、连线模式等核心环节的关键要点，方便你在实际项目中快速核对设计细节，避免遗漏关键交互逻辑。
